Bảo vệ quyền

Trong tố tụng thực thi như vậy không có khái niệm "thời gian của giới hạn". Luật liên bang "Trên thực thi Kỷ yếu" cho chúng ta biết về thời gian nộp một lệnh thực hiện để thực hiện.

Theo nguyên tắc chung (Art. 21 của Luật Liên bang "Về Kỷ Enforcement"), thời hạn trình bày của các lệnh để thực hiện được ba năm. tức là trong thời hạn ba năm, người cho vay có quyền áp dụng đối với chấp hành viên thi hành một tuyên bố về công việc phục hồi dưới sự tài liệu điều hành.

Hậu quả của việc không tuân thủ các điều khoản quy định tại Sec. 8, Art. 31 của Luật Liên bang "Về Kỷ Enforcement", mà nói rằng trong trường hợp thiếu thời hạn trình bày của các tài liệu điều hành phục hồi các chấp hành viên đại diện cho nhà vua thất bại trong việc khởi kiện thực thi.

Tuy nhiên, phù hợp với nghệ thuật. 22 của Luật Liên bang "Về thi hành tố tụng", nó sau đó khi lệnh thực hiện sẽ được trình bày đến việc thực hiện thời hạn quy định trong nghệ thuật. 21 của Luật Liên bang "Về Kỷ Enforcement" bị gián đoạn. Nhưng nếu các lệnh đã được gửi cho người khiếu nại cho không có khả năng bị tịch thu - giai đoạn bắt đầu chạy một lần nữa kể từ ngày các lệnh thực hiện để người khiếu nại.

Những quy định của Luật Liên bang "Về Kỷ Enforcement" mâu thuẫn với nhau logic khác và nói chung là âm thanh vì những lý do sau đây.

Trong thời hạn trong trường hợp có sự gián đoạn, như một quy luật chung, bị gián đoạn. Tuy nhiên, theo định nghĩa của từ "phá vỡ" có nghĩa rằng sau khi bị rơi từ trên cơ sở cho việc nghỉ ngơi thời gian, giai đoạn này phải tiếp tục, nhưng không bị rò rỉ một lần nữa.

Trong phần này, - Điều 21 của Luật Liên bang "Về Kỷ Enforcement" và Nghệ thuật. 22 của Luật Liên bang "Về Kỷ Enforcement" mâu thuẫn với nhau.

Nếu bài viết sau. 22 của Luật Liên bang "Về Kỷ Thi," nó chỉ ra rằng người cho vay có thể liên tục trong suốt cuộc đời của họ để mang lại một lệnh thực hiện để thực hiện. Duy nhất mà không vượt qua thời gian - 3 năm kể từ ngày kê khai thuế cuối cùng của lệnh.

Tôi tin rằng quy định này vi phạm các quyền của chủ nợ và các quyền của con nợ.

Vi phạm các quyền của chủ nợ trong phần này là pháp luật quy định về cái gọi là quan liêu tư pháp. Người cho vay, mà nguồn cấp dữ liệu thuộc danh mục thực hiện đang hy vọng sự thật rằng bản án sẽ được thực hiện trong thời gian công bố gần nhất.

Trong thực tế, trì hoãn sự phục hồi trong 20 năm. Bên cạnh đó, số tiền nợ trong 20 năm có thể là một kết quả của lạm phát rất thấp, mà cũng có lợi ích của chủ nợ.

Vi phạm các quyền của người đi vay được xem như sau. Trong nhiều năm writs nằm tại các sĩ quan cảnh sát, những người sau đó nói - lương. Nó chỉ ra rằng nhân viên cảnh sát đang im lặng, và các con nợ không biết về các chứng khoán nợ (các trường hợp của một lệnh của tòa án). Sau đó, 4 năm sau đó, đại diện cho nhà vua đến và tất cả mọi người mô tả.

Đâu là tất cả những 4 năm đã được các đại diện cho nhà vua? Sau khi tất cả, trong vòng 4 năm nó đã có thể trả toàn bộ số tiền nợ hay bất cứ những phần của nó.

Tôi đồng ý rằng các con nợ có nghĩa vụ thực hiện bản án, nhưng nó chỉ áp dụng trong trường hợp người phải thi hành là nhận thức của quá trình tố tụng thực thi. Và nếu con nợ không biết? Nếu bạn đã gửi một lệnh của tòa án hoặc một xét xử vắng mặt, trong đó con nợ đã được thông báo ....

Trong tình huống này, nó được giả định là một lựa chọn tốt hơn - để thông qua sửa đổi Luật Liên bang "Về Kỷ Enforcement", trong đó nêu rõ rằng sau giờ nghỉ, thời hiệu tiếp tục chạy, và không bắt đầu chảy một lần nữa.

Ngoài ra, để bắt buộc các chấp hành viên tòa án để chứng minh sự thật của việc gửi quyết định khởi kiện thực thi và thực tế là các con nợ nhận được lệnh.

Như vậy, bạn sẽ có được một loại bảo vệ các quyền của con nợ người không biết về quyết định của tòa án. Xét cho cùng, nếu họ không biết tại sao, cũng không phải làm điều đó. Bạn không cần phải làm con nợ tội này.

Nếu con nợ biết về sự hiện diện của thủ tục tố tụng thực thi - trong trường hợp đó nó là cần thiết để rèn luyện các con nợ. Làm thế nào để làm điều đó? Trước hết, đừng hy vọng cho các con nợ.

Nếu con nợ chưa trả nghĩa vụ triều đình, ít có khả năng về sáng kiến riêng của mình, anh ta sẽ trả tiền cho nó sau phiên tòa. Do đó, nếu thiết lập các thủ tục thực thi - đó là cần thiết để thực hiện những hành động cụ thể là dịch vụ đại diện cho nhà vua. Không cho gì bởi vì họ dành Enforcement.

Đây ngành cung cấp và người cho vay, người sẽ biết về những gì ông có thể mang lại một lệnh thực hiện không phải là tất cả các thời gian, nhưng chỉ sau khi kết thúc thời hạn của thời hiệu.

Và, khi xuất trình một lệnh thực hiện cho vay sẽ thực hiện các hoạt động để trả nợ.

Kết quả là, như người thi hành đại diện cho nhà vua gắn liền với thời gian của thủ tục tố tụng thực thi - anh sẽ cố gắng giải quyết vấn đề và thu thập các khoản nợ đó là trong các điều khoản.

Người cho vay cũng sẽ cảm thấy có trách nhiệm và sẽ không kéo dài và do đó góp phần vào một giải pháp nhanh chóng để phục hồi từ nợ của người đi vay.

Vâng, và con nợ - cũng được ra ngoài. Bạn biết đấy, anh ta sẽ biết rằng nó được thực hiện liên quan đến thực thi và con nợ trung thực sẽ trả tự vì lợi ích của nó không được thực hiện với tài sản bị bắt giữ.

Vâng, để con nợ vô đạo đức nên được áp dụng ở tất cả các biện pháp khác.

Nói tóm lại, vấn đề cần phải được giải quyết ở cấp liên bang, như tình hình hiện nay không cung cấp đảm bảo cho việc bảo vệ các quyền của chủ nợ hoặc các quyền của người đi vay.

Và các dịch vụ đại diện cho nhà vua sẽ được yêu cầu để thực hiện nhiệm vụ của mình