Luật Quyền người tiêu dùng: gạ gẫm

Rất thường xuyên, trong hợp đồng có chứa điều kiện đảm bảo hiệu suất tối đa của các đối tác. Trong số đó có các biện pháp khác nhau để đảm bảo khả năng đơn phương phá vỡ thỏa thuận và vân vân. Tuy nhiên, các đơn vị kinh doanh được khấu trừ được giảm thiểu và hạn chế. Hơn nữa, lợi nhuận đến số tiền tối đa, người bán khối lượng tăng doanh thu cố gắng áp đặt các dịch vụ bổ sung. thực hiện của họ diễn ra theo những cách khác nhau. Ví dụ, việc áp dụng thêm các dịch vụ thực hiện trong hợp đồng chính. Một số nhà bán lẻ đưa ra một điều kiện theo đó các hợp đồng được ký kết chỉ trong trường hợp kết luận của các hiệp định có liên quan. . Cân nhắc thêm rằng luật pháp nói về gạ gẫm.

quyền tự do hợp đồng

Nguyên tắc này quy định quy định. Hành động theo nó, kết nối người bán để có được những dịch vụ cốt lõi của khách hàng thông qua việc mua lại khác, nhiều hơn nữa. Trong một số trường hợp, các đơn vị kinh doanh cần phải trả một khoản phí, vượt quá hợp đồng. Ví dụ, nó có thể là trả lãi cho việc mở và duy trì tài khoản cho vay, cho trả nợ trước hạn của khoản vay và vân vân. Tất cả điều này - việc áp dụng các dịch vụ bổ sung. Tham khảo được thiết lập bởi người bán đơn phương chấm cố định trong các hình thức tiêu chuẩn. Khách hàng có thể tham gia vào các hiệp định như vậy chỉ bằng cách kết nối với các dịch vụ nói chung. Điều này hạn chế đáng kể sự tự do của hợp đồng, vì nó loại trừ khả năng các đối tác tham gia vào việc tạo ra và thiết lập các điều kiện.

bảo vệ người tiêu dùng

ставит клиентов в невыгодное положение. Gạ gẫm đặt khách hàng vào thế bất lợi. Người mua sẽ trở thành đảng yếu để các mối quan hệ. Theo đó, nhu cầu bảo vệ tốt hơn của nhà nước. Điều này, đến lượt nó, đòi hỏi phải có một giới hạn của tự do hợp đồng cho một bên khác. Khi mua các dịch vụ, hàng hoá, hoạt động để đáp ứng nhu cầu trong nước, người mua thực hiện quyền của mình, căn cứ vào các quy định của Bộ luật Dân sự. Bên cạnh đó, bảo lãnh và thiết lập FZ №2300-1. Những gì hiện pháp luật về quyền của người tiêu dùng? рассматривается в ст. Gạ gẫm được coi là nghệ thuật. 16. Người ta nói rằng các điều khoản của thỏa thuận đó vi phạm quyền lợi của người mua, so với các quy định theo quy định của pháp luật, sẽ bị hủy. Thiệt hại dẫn đến việc áp dụng dịch vụ, Điều 16 đòi hỏi người bán (chấp hành viên, nhà sản xuất) để bù đắp đầy đủ.

cấm

за плату, возложение на клиента обязанностей, не предусмотренные нормами. Nó không được phép áp đặt một khoản phí cho các dịch vụ cho khách hàng, lắp đặt trên công trách nhiệm cho khách hàng không nằm trong quy tắc. Cấm đặt điều kiện việc mua một sản phẩm duy nhất mua thêm. Tất cả điều này - một sự vi phạm quyền của người tiêu dùng. , кроме прочего, может осуществляться и в период гарантийного срока. Gạ gẫm, trong số những thứ khác, có thể được tiến hành trong thời hạn bảo hành. văn bản quy phạm cấm để liên kết sự hài lòng của khách hàng yêu cầu nộp trong khuôn khổ của các giai đoạn dịch vụ, điều kiện không liên quan đến khuyết tật trong hàng hoá. Thông thường, bảo hành được xây dựng để người mua phải chỉ áp dụng cho một công ty cụ thể, hoặc ông sẽ bị từ chối dịch vụ. Người bán đều bị cấm để thực hiện công việc bổ sung để cung cấp dịch vụ cho một khoản phí mà không cần sự đồng ý của khách hàng. Người mua có quyền từ chối trả tiền cho họ. Nếu số tiền đã được thanh toán, nó được quyền yêu cầu hoàn lại tiền.

trách nhiệm

Những đe dọa áp đặt các dịch vụ? " указывает на возможность привлечения нарушителей норм к ответственности. Luật "Về bảo hộ quyền sở tiêu dùng" chỉ ra khả năng đưa thủ phạm ra trước công lý định mức. Đặc biệt, nó cung cấp cho xử phạt hành chính. Để đưa vào thỏa thuận về điều kiện vi phạm quyền lợi của người mua, tiền phạt được thiết lập. Đó là 1-2000 P.. cho các doanh nhân, và 10-20.000 p.. - đối với pháp nhân. Các quy định có liên quan được chứa trong nghệ thuật. 14,8 của Bộ luật hành chính.

điều kiện

, покупатель может привлечь к административному наказанию нарушителя в течение года с даты совершения нарушения. Nếu đã có một sự chào mời, người mua có thể mang đến một hình phạt hành chính người vi phạm trong vòng một năm kể từ ngày vi phạm. Việc cung cấp có liên quan tại Điều này. 4,5 CAO (ch. 1). нельзя считать длящимся нарушением. Gạ gẫm không thể được coi là một hành vi phạm tội tiếp tục. Nó được công nhận hoàn thành tại thời điểm ký kết thỏa thuận, trong đó có điều kiện không thể chấp nhận. Trong trường hợp tiết lộ sự thật về việc vi phạm các quyền lợi khách hàng có thể ra tòa. Nó nên được lưu ý rằng các yêu cầu, số tiền trong số đó là ít hơn 1 triệu đô la. Chà., Là không bị đánh thuế. Bên cạnh đó, người mua có thể áp dụng đối với bộ phận lãnh thổ của Rospotrebnadzor.

thực hành ngân hàng

было очень распространено. Tương đối gần đây trong lĩnh vực tín dụng gạ gẫm nó là rất phổ biến. Đặc biệt, người dân đã lấy một khoản vay, không thể trả nợ đầu mà không phải trả cái gọi là "tốt". Bên cạnh đó, sự quan tâm thêm tích lũy để bảo trì tài khoản. Hiện nay, các hiệp định tín dụng này tùy thuộc vào việc ký kết hợp đồng bảo hiểm. ? chúng ta có thể xem xét việc này như một chào mời? Điều đáng chú ý là ý kiến của các chuyên gia về chủ đề này khác nhau.

Các không thể nhận của việc giao kết hợp đồng bảo hiểm

Các chuyên gia có quan điểm rằng việc ký kết các thỏa thuận thêm đến khoản vay, vi phạm quyền của người tiêu dùng, giải thích vị trí của mình như sau. văn bản quy phạm cung cấp bảo hiểm bắt buộc và tự nguyện. Trong đó các phép đầu tiên chỉ trong pháp luật các trường hợp thành lập. Tiển trả các nghĩa vụ có thể được cung cấp bởi một cam kết, hình phạt, bảo lãnh và những cách khác. Sau đó, tuy nhiên, không có nghĩa là khả năng bao gồm trong danh sách trên của hợp đồng bảo hiểm. Một số trường hợp trực tiếp thiết lập một lệnh cấm trên đó. Đặc biệt, tòa án khu vực Omsk thuộc một trong các định nghĩa của nó có trên không thể nhận các kết luận ràng buộc của hợp đồng tín dụng bằng cách ký hợp đồng bảo hiểm, thiết lập quyền của một tổ chức ngân hàng để đòi chuộc sớm nợ với khoản thanh toán lãi và tịch thu tài sản cầm cố thế chấp cho người không hoàn thành của khách hàng về điều kiện đồng thời . Một vị trí tương tự được chia sẻ bởi các dịch vụ chống độc quyền Liên bang quận trung tâm. Tòa án chỉ ra rằng, nếu nghĩa vụ của khách hàng để đảm bảo cuộc sống không được thành lập theo pháp luật, bao gồm các điều kiện tương ứng trong Hiệp định vay là không thể.

nhìn khác

Một số chuyên gia bày tỏ rằng sự bao gồm của điều kiện bổ sung của bảo hiểm trong hợp đồng tín dụng là hợp lệ. Thu nhập chính của con nợ thực hiện mức lương của mình. Nhận được nó, đến lượt nó, có liên quan trực tiếp đến tình trạng của ông sức khỏe. bảo hiểm ngân hàng rủi ro, tương ứng, do việc trả nợ của các tài sản thế chấp vay vốn. Quan điểm này được thể hiện theo một trong các quyết định kháng cáo của St. Petersburg City Court. Năng chấp nhận của đưa vào Hiệp định vay về bảo hiểm bắt buộc được quy định rõ ràng trong các hướng dẫn hoạt động của Ngân hàng Trung ương. Trong quá trình tính toán tổ chức tín dụng ngân hàng phải đưa vào tài khoản thanh toán của con nợ cho bên thứ ba. Chúng bao gồm, inter alia, liên hệ và phí bảo hiểm.

bổ sung

Tranh chấp cũng nảy sinh đối với các nhu cầu của các ngân hàng để tham gia vào một hợp đồng bảo hiểm với một tổ chức cụ thể. Nếu không, khoản vay sẽ bị từ chối. Lập luận rằng yêu cầu này vi phạm quyền của người tiêu dùng để tự do lựa chọn các bên tham gia thỏa thuận và dẫn đến tăng lượng chi phí để ràng buộc việc mua một sản phẩm mua của người khác, các tòa án xem xét không hợp lý. Giải thích những phát hiện của họ như sau ví dụ. Đối với các quyết định cấp một khoản vay ngân hàng phải chắc chắn rằng trong trường hợp xảy ra sự kiện bảo hiểm tổ chức sẽ có thể bù đắp cho sự mất mát. Nếu không, sau đó cơ cấu tín dụng không thể nhận ra một trách nhiệm bảo đảm. tổ chức ngân hàng là quan tâm trong đó các con nợ đã được bảo hiểm trong khả năng thanh toán của công ty.

giải thích

Quận FAS Ural chỉ ra rằng mục toa bác sĩ. 16 tháng 2 bài viết FZ №2300-1 áp dụng cho các tình huống mà sản phẩm đang được bán bởi một người. Theo đó, sự bao gồm của các điều kiện của bảo hiểm bắt buộc chưa được bao phủ bởi các lệnh cấm. Trong quyết định gần đây nó đã được chỉ ra rằng đó là một yêu cầu của ngân hàng hạn chế đáng kể quyền lợi của người tiêu dùng, đặt việc thực hiện phụ thuộc vào hành động của các bên thứ ba. Hai dịch vụ - bảo hiểm và tín dụng - độc lập với nhau, và áp đặt của họ không được phép. Thực tế là các khách hàng tham gia vào một thỏa thuận hai người cho phù hợp với yêu cầu quy định của pháp luật không quan trọng. Điều này không làm theo từ nội dung của 16 mà nó không áp dụng trong trường hợp dịch vụ bổ sung được cung cấp bởi một bên thứ ba không có liên quan đến hợp đồng chính.

tình huống đặc biệt

Nếu tình hình quan sát trong trường hợp người tiêu dùng đã có cơ hội để sắp xếp một thỏa thuận cho vay mà không cần nhập vào hợp đồng bảo hiểm. Các bản tin của Đoàn Chủ tịch trong n. 8 chỉ ra rằng tình trạng này là chấp nhận được. Trong ví dụ được đưa ra trong các tài liệu, với một khoản vay ngân hàng được hướng dẫn bởi các quy tắc phát triển bởi anh ấy. Theo họ, bảo hiểm đã được đưa vào danh sách các biện pháp nhằm giảm thiểu nguy cơ vỡ nợ vay. Tuy nhiên, các quy định ngăn chặn việc cung cấp tín dụng, và trong trường hợp không thỏa thuận tài sản thế chấp. Tuy nhiên, trong trường hợp này nó đặt tỷ lệ cao hơn. Ngân hàng đã có thể chứng minh rằng sự khác biệt giữa giá là không phân biệt đối xử. Hơn nữa, quyết định của tổ chức tín dụng cấp vốn không phụ thuộc vào sự đồng ý của khách hàng để đảm bảo cuộc sống của mình có lợi cho ngân hàng. Các hiệp định vay vốn cũng tham dự với điều kiện là các khoản nợ được giảm mức bồi thường, khi xảy ra tai nạn. Bạn xác nhận rằng phần chênh lệch giữa giá khá hợp lý. Các ứng dụng của khách hàng tùy chọn của một khoản vay với mức giá thấp hơn được lựa chọn, nhưng một điều kiện tiên quyết cho bảo hiểm. Sau khi xem xét các sự kiện, tòa án đã kết luận rằng không có sự áp đặt của các dịch vụ.

trả nợ trước hạn của khoản vay

Như việc thực hành thiết lập "hình phạt" cao hơn đối với việc giải quyết nợ trước ngày mục tiêu phát biểu, nó đã được trước đó được lưu hành. Hiện nay, nó được giảm xuống còn gì. văn bản quy phạm của việc giải quyết trách nhiệm được phép của khách hàng trước, trừ khi có quy định khác của pháp luật hoặc sau từ bản chất của hợp đồng. Đây được xem là nghệ thuật. 810 của Bộ luật Dân sự. Pháp luật quy định việc thực hiện độc quyền bằng lòng của Bên cho vay, không liên kết với sự cần thiết phải trả tiền hoa hồng. Theo Nghệ thuật. 393 của Bộ luật Dân sự, tài sản của con nợ có thể áp đặt hình phạt trong trường hợp không thực hiện hoặc thực hiện không đúng các điều khoản hợp đồng, tức là mặc định. đối tượng của hành động, một nghĩa vụ trả nợ sớm để các vi phạm thỏa thuận không áp dụng. Theo đó, họ không đòi hỏi hậu quả theo hình thức xuất hiện của các chủ nợ bên phải để tìm kiếm tuyên bố tài sản bổ sung và nghĩa vụ của các con nợ để đáp ứng chúng.